|
Razzia a bevásárlóközpontokban: milliós bírságok, lefoglalt áruk
2011.02.16. 05:36
Bár a razzia lassan mindennapos rutin a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnál (NAV), többnyire csak a Józsefvárosi piacon vagy eldugott raktárépületekben végzett ellenőrzésekről szólnak a hírek. A bevásárlóközpontokban nemigen hallani próbavásárlást végző revizorokról, se színlelt munkaviszony miatt bírságoló munkaügyi ellenőrökől. Melyek a lehetséges okok, és miért ellentmondásosak a magyarázatok?
Oszsza meg másokkal is
Ellenőrzéseket, dacára annak, hogy a híradásokból ez aligha derül ki, szép számmal tartanak a bevásárlóközpontokban is. A revizorok az esetek többségében az áru eredetét, a jövedéki adó és a környezetvédelmi termékdíj megfizetését, a munkaügyi szabályok betartását már havi rendszerességgel vizsgálták az elmúlt években, és emellett próbavásárlásokkal is ellenőriztek több bevásárlóközpontban – tudta meg a hvg.hu a NAV-tól.
Az APEH és a VPOP jogutódjaként januárban létrejött hivatal csak azokról az ellenőrzésekről volt hajlandó tájékoztatni lapunkat, amelyeknél a plázák bérlőinek, vagyis az üzletek tulajdonosainak székhelye megegyezik a megkeresésünkben megjelölt Pólus Centerrel, Aréna Plazával és Árkád üzletközponttal. A NAV – indoklása szerint – ugyanis csak az ellenőrzés helye szerint nem tartja nyilván a revíziókat. Emiatt zömmel csupán a VPOP-ellenőrzések eredményeiről vannak információik.
A NAV egyúttal azt is közölte, hogy a bevásárlóközpontokat üzemeltető társaságokról valamennyi adózást érintő tény, adat, körülmény adótitoknak minősül, ezért nem adhatnak információt arról, hogy az Aréna Plazát, Árkád Üzletházat, illetve Pólus Centert üzemeltető társaságoknál végeztek-e vizsgálatot és ezeknek mi lett az eredménye. Amikor viszont a Sárkány- és az Ázsia Centernél végzett razziákról érdeklődtünk, adótitokra nem hívta fel a figyelmet a NAV válaszlevele. A hivatal adóügyi ellenőrzésekre vonatkozó tájékoztatása tehát kissé ellentmondásos: míg egyszer azt közölte, hogy az egykori APEH az ellenőrzési helyek szerint nem tartja nyilván a revíziókat, addig a másik tájékoztatásban adótitokra hivatkozik.
Fotó: Túry Gergely
Pedig az, hogy egy üzletközpontban egy évben hány alkalommal voltak kint az adóhivatal munkatársai, és végeztek ellenőrzéseket, nem kell, hogy adótitok legyen, az ugyanis a közigazgatási szerv munkájával kapcsolatos nyilvános statisztikai adatnak minősül – közölte a hvg.hu-val Hadnagy József ügyvéd. Hozzátette: ez olyan, mint amikor a rendőrség arról számol be, hogy mennyi traffipaxos ellenőrzést végzett.
Kicsit másképp gondolja mindezt Ruszin Zsolt, az MKOE (Magyar Könyvelők Országos Egyesülete) alelnöke, aki szerint az adóellenőrzésre s annak körülményeire vonatkozó információk adótitoknak minősülnek, ám ezek visszakeresése szerinte nem helyi nyilvántartás alapján történik. Béres Molnár Gergely adószakértő pedig úgy gondolja: „biztos, hogy az adóhivatal tudja a vállalkozás székhelyét és telephelyeit – ha ilyenek vannak –, hiszen ezeket az adatokat be kell jelenteni a NAV részére, egy üzlet pedig legalább egy telephelyet jelent". Így, mint hangsúlyozta, mindössze egy lekérdezéssel megállapítható, ki van egy adott telephelyen, és ott kit, mikor ellenőriztek.
Az Aréna Plazában, a NAV adatai szerint, tavaly és 2009-ben szinte ugyanannyi ellenőrzés történt. A 25 darab 2009-ben végzett revízió során jövedéki és mulasztási bírságot szabott ki a vámhivatal a felfedett négy jogsértésért, ami összesen 180 ezer forint büntetést jelentett a „tetten érteknek”. Tavaly eggyel kevesebb jogsértést találtak az ellenőrök a Keleti pályaudvarnál található bevásárlóközpontban, de az ellenőröknek vastagabban fogott a ceruzájuk, majd dupla akkora mulasztási bírságot róttak ki.
A kőbányai Árkád üzletközpontban ritkábban razziáztak: 2009-ben hétszer, 2010-ben mindösszesen két alkalommal. A vizsgálatok során egyetlen hibát találtak két évvel ezelőtt, amelyért 30 ezer forintos mulasztási bírságot mértek a jogsértőre.
A XV. kerületben található Pólus Centerben jóval többször fordultak meg a NAV jogelődjének munkatársai: tavaly 31-szer, 2009-ben 33-szor. Mindkét évben hat jogsértést állapítottak meg. Tavalyelőtt ezekért 320 ezer, 2010-ben pedig 570 ezer forintra bírságolták a renitenseket. Ráadásul egy esetben a Vám- és Pénzügyőrség harmincezer forint értékben foglalt le olyan árut, amely hamisnak bizonyult.
Ennek fényében az Ázsia Centerben 2009-ben megtartott 11 ellenőrzésen 1,4 millió forint értékben róttak ki jövedéki és mulasztási bírságot, valamint közel félmillió forint értékű árut foglaltak le. Egy évvel később az Ázsia Centerben tartott 178 ellenőrzés alkalmával 36 jogsértést találtak, ami hétszázezer forint bírság kiszabását eredményezte.
Emellett 3,5 millió forint értékű árut foglaltak le szerzői vagy szerzői jogokhoz kapcsolódó jogok megsértése, áru hamis megjelölése, illetve a jövedéki törvénysértés miatt. Az Ázsia Centerben végzett ellenőrzések általános tapasztalata, hogy a 2010-ben a nyugta- és számlaadási fegyelem fokozatosan javult a 2009-ben tapasztaltakhoz képest – közölte a Nemzeti Adó- és Vámhivatal. Az ellenőrzöttek az áruk eredetét minden esetben megfelelő számlákkal tudták igazolni. A hamis márkajelzésű termékek, élelmiszerek árusítása azonban növekvő tendenciát mutatott. A 2009-es ellenőrzések során a Józsefvárosi és Verseny utcai piacokon a Vám- és Pénzügyőrség több hamis terméket talált, mint az Ázsia Centerben (az utóbbiban azonban ritkábban ellenőriztek, mint az említett piacokon).
A Sárkány Centerben tavalyelőtt 168 vám- és pénzügyőri ellenőrzés volt. Tizenkét esetben állapítottak meg jövedéki és egyéb törvénysértést, amelyek 1,1 millió forint mulasztási bírság kiszabását vonták maguk után.
A revíziók hasonló eredménnyel jártak egy évvel később is: 145 ellenőrzésen tizenkét törvénysértő akadt fenn, akikre összesen egymillió forintos pénzbüntetést szabtak ki. Árut viszont csak 178 ezer forint értékben foglaltak le. A Vám- és Pénzügyőrség által tavaly és tavalyelőtt végrehajtott több mint nyolcszáz ellenőrzésnek csupán kis része érintette ezt a kereskedelmi egységet. Ezt a hivatal azzal magyarázta, hogy az ellenőrzések során tapasztalt 21 százalékos felderítési mutató inkább átlagosnak, mint kirívóan magas értékűnek mondható, szemben például a Vámház körúti Vásárcsarnokban talált 46 százalékos, vagy a Csepeli piacon tapasztalt 36 százalékos felderítési mutatóval.
forrás és szerző : hvg.hu / Csikász Brigitta - Salgó Andrea
Az eredeti írás itt olvasható
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
Súgó
Frissítés
Friss bejegyzések
Friss hozzászólások
Archívum
